Municipalidad de Tandil
Municipalidad de Tandil

Ejemplo de Federalismo. La Municipalidad de Tandil obtuvo un fallo a su favor por NO adherir expresamente a la Ley 11.482 por la que la provincia de Buenos Aires a su vez había adherido a la nefasta Ley 24.196 de Inversiones Mineras.

POTESTAD TRIBUTARIA. FEDERALISMO. SOLVE ET REPETE“El caso se inicia a raíz de la acción iniciada por una empresa con el objetivo de quedar excluida de la aplicación del “derecho de extracción”. En sede administrativa sus pretensiones fueron rechazadas por no haber efectuado el pago previo del tributo. El Superior Tribunal local al analizar la viabilidad de la acción repasaro la doctrina nacional y provincial acerca del solve et repete (deshacer y repetir) para luego adentrarse en la cuestión de fondo vinculada al alcance de las facultades tributarias municipales de cara a la legislación nacional promotora de tal actividad.”

En la ciudad de La Plata, a 23 de abril de 2008, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Hitters, Soria, Negri, Pettigiani, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para dictar sentencia definitiva en la causa B. 56.707, «Carba S.A. contra Municipalidad de Tandil. Demanda contencioso administrativa».Carba S.A.C.I.I.A. promueve demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de Tandil impugnando el aumento del gravamen «derecho de extracción» que afecta su explotación comercial.

La ley 24.196 del 28-IV-1993 (B.O.N., 24-V-1993) determinó el Régimen de Inversiones para la actividad minera que regiría con los alcances y limitaciones establecidas en dicho marco como así ajustada a su reglamentación (art. 1°), pudiendo acogerse las personas física o jurídicas domiciliadas en el territorio nacional previa inscripción en un registro que se creaba (art. 2°), y cuyo marco de aplicación sería en todas las provincias que adhirieran expresamente mediante el dictado de una ley que debería invitar expresamente a las municipalidades de sus respectivas jurisdicciones al dictado de normas análogas (art. 4°).

La ley 11.482 (B.O., 17-I-1994), adhirió al régimen nacional fijado en las leyes 24.196 y 24.224, señalando que los municipios podrían hacer lo propio a través de ordenanzas dictadas por cada jurisdicción (arts. 1°, 2° y 3°).

En suma, la adhesión legislativa a los Pactos Federales y al Régimen de Inversiones Mineras dista de consagrar una delimitación negativa de competencias que prive al municipio de Tandil de sus atribuciones normativas y fiscales, como erróneamente lo ha postulado la empresa impugnante.

Ello así, en tanto la Municipalidad demandada no prestó su adhesión en los términos que las mentadas normas del federalismo de concertación contemplaron.

De todo lo expuesto ?esto es, de la interpretación literal y sistemática de las cláusulas de los Pactos, del criterio que sobre el aspecto considerado ha acuñado la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de las normas constitucionales de la Provincia? se extrae como conclusión que la Municipalidad de Tandil contaba con atribuciones suficientes para sancionar y aplicar la ordenanza 6543/94. Por ende, no ha desbordado el marco de sus competencias.

Fuente:www.asesoria.gba.gov.ar/…/…/Jurisprudencia%20Municipal.doc