Tag Archive | "Aluar"

Tags:

El Código Ambiental de Chubut será modificado

Posted on 05 febrero 2014 by Alberto

Humo Aluar n2

Por Luis Dupuy

dupuy2019@gmail.com

 En octubre de 2012 la Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia hizo saber en un fallo que el Código Ambiental de la Provincia actualmente en vigencia no prevé sanciones para las contravenciones y/delitos ambientales que se produzcan. La sentencia de la Corte Provincial recordó además que el Código, “fue sancionado a libro cerrado, aún con la oposición de la autora del proyecto por encontrarse “errores” en el proyecto, que igualmente convertido en ley.

Estas contundentes afirmaciones acerca de la carencia por parte del Estado Provincial de una norma que le permita ejercer adecuadamente el poder de policía en materia ambiental, están expresadas en la sentencia que declaró nula una multa que el Ministerio de Ambiente pretendió aplicar a la empresa Aluar, en un fallo dictado por el Superior Tribunal en agosto de 2012.

De acuerdo a la opinión emitida por los tres ministros de la Sala Civil del Superior Tribunal, el Código Ambiental de la Provincia -Ley XI Nº 35-, “no efectúa una tipificación de penas con respecto a conductas infractoras” de sus disposiciones, un defecto que lo transforma en una norma sin efectos prácticos para la defensa del medio ambiente en Chubut.

El Superior Tribunal dispuso que: “firme la presente, se libre Oficio al Sr. Gobernador de la Provincia y a la Honorable Legislatura del Chubut, a fin de poner en su conocimiento la estimación del Tribunal, de la necesidad urgente de modificar el Código Ambiental de la Provincia -Ley XI Nº 35. Se concretó el envío de los Oficios en Diciembre de 2012.

“Si la Provincia pretende una política ambiental efectiva – escribió Daniel Caneo – dentro de modernos cánones, asegurando el principio precautorio, se impone – a más de cumplir con los procedimientos reglados- la adecuación del Código. Y ello en instancia previa a la imposición de cualquier penalidad”.

José Luis Passuti, fundamentó: “en el Título XI -arts. 139/142- se ocupa de las Sanciones y considera sólo la de multa. Pero no especifica allí cuáles de las conductas normadas en su articulado son las que comprendidas” y “únicamente prevé quién las aplica, el destino de los fondos que se recauden, que constituyen títulos ejecutivos a los efectos de su cobro judicial, que serán graduadas según la importancia de la contravención y la posibilidad de aplicarlas fraccionada y progresivamente, para indicar finalmente qué ocurre en caso de reincidencia del infractor”, pero no efectúa una tipificación de penas con respecto a conductas infractoras”.

El tercero de los integrantes de la Sala Civil de la Corte Provincial, Fernando Royer,  agregó, sin asomo de piedad para esa norma, que: “no sólo no existe sanción típica, directamente no existe prevista sanción para el incumplimiento de las mandas o la violación de las prohibiciones que el Código estipula”.

Hasta la fecha, se sabe que ingresó a la Legislatura del Chubut un Proyecto de Ley del Diputado Jerónimo García que entre otros aspectos propicia una multa mínima de cincuenta mil (50.000) litros de gasoil y un máximo de doscientos cincuenta mil (250.000) litros del combustible, proyecto que pasó a comisiones.

También trascendió que el Diputado Anselmo Montes, junto a colaboradores está trabajando en presentar un Proyecto de Ley para modificar el Código Ambiental provincial, presentación que se haría ni bien comience el Período Ordinario de Sesiones Legislativas, en marzo próximo.

Por su parte se supo que el Gobernador Martín Buzzi, le habría encomendado al Ministro de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable, José María Musmeci, que trabaje en las modificaciones necesarias al actual Código Ambiental. Consultadas recientemente fuentes cercanas al Ministro Musmeci confirmaron que en unos dos meses estarían presentando en la Honorable Cámara de Diputados del Chubut, otro nuevo Proyecto de Ley.

Comentarios desactivados

Tags:

Luego del sobreseimiento de los directivos de ALUAR

Posted on 02 noviembre 2012 by Alberto

El Juez sobreseyó definitivamente a los directivos de ALUAR por la imputación realizada en su momento por la Fiscalía ante la presunción de un delito tipificado como: “Abandono de persona”

Comenzaré diciendo que los administradores de la ley no encontraron mérito para tal delito pero de ninguna manera significa que ALUAR no haya expuesto a los trabajadores al riesgo de contraer enfermedades por la exposición a la brea, incumpliendo así con la legislación vigente.

En mi condición de ciudadano me pregunto si no cumplir la ley no configura un delito.

Lamentablemente en nuestro país nos hemos acostumbrado a la impunidad de los poderosos.

Intentaré hacer una reseña de los hechos.

Durante el tiempo que trabaje enla empresa cumplí con mi obligación de defender el derecho de los trabajadores a tener condiciones de trabajo seguras, aún a riesgo de perder mi trabajo, cosa que finalmente sucedió. Me despidieron sin alegar motivo pero ellos y yo sabemos que el motivo fue mi insistencia en la protección de la salud de los trabajadores.

Luego de un tiempo respondí a un reportaje radial ycumplí con mi obligación de conciencia dando toda la  información de mis investigaciones y ello motivó la intervención de la fiscalía.

Ante las versiones periodísticas que ponen en duda la veracidad de mis dichos y mi idoneidad profesional me veo en la obligación de informar a la población mi versión de las investigaciones realizadas.

Que la fiscalía no haya considerado que exista un delito penal de ninguna manera significa que mis declaraciones no tuvieran fundamento. La imputación a los directivos de Aluar no fue hecha solo por mis declaraciones al programa Esta Boca Es Mía, se hizo luego de meses de cientos de entrevistas al personal activo y retirado, al análisis de gran cantidad de documentación solicitada a la empresa y laboratorios que probaron muchos de mis dichos.

En los considerandos del sobreseimiento “confunden” los tiempos. El análisis de las condiciones de trabajo se basa en lo que ocurre en la actualidad y no en el momento en que hice mis declaraciones.

También se basa en informes y estudios pagados por ALUAR.

Veamos que cosas están demostradas:

  • La brea produce Cáncer  (IARC – Grupo 1) Durante el año 2010 se descargaron solo por barco, más de 20000 toneladas.
  • Aluar no informo, a sus empleados que trabajaban con sustancias cancerígenas, hasta el momento de midespido, es decir durante más de 30 años. Esta es una obligación legal claramente establecida en la ley de Higiene y Seguridad. En los considerandos dice que “algunos sabían”. La obligación es informar a todo el personal.
  • Tampoco sehabían realizado las capacitaciones específicas sobre el trabajo con este cancerígeno, obligatorias según lo establece la Ley de Higiene y Seguridad Art. 208, 209, 210, 145 y 203.
  • Los elementos de protección personal eran inadecuados como se demostró con análisis que mostraban una altísima exposición a sustancias cancerígenas. A partir de mis declaraciones en Esta Boca es Mía y en el Diario Jornada, se cambiaron radicalmente ya que los utilizados anteriormente eran insuficientes.
  • Los operarios llevaban la ropa con el contaminante a sus domicilios poniendo así en peligro a sus familiares ya que se absorben por piel y además atraviesan la placenta. Solo después de mis declaraciones aceleraron la construcción de un lavadero, entregando  ropa limpia con la prohibición de llevarla a sus casas. Construyeron un nuevo vestuario y comedor. Ley de Higiene y Seguridad Art. 202 y 203 que debieron cumplirse décadas antes
  • También a raíz de mis declaraciones se cambió la metodología del transporte de brea ya que su descarga a granel contaminaba el medio ambiente y exponía a los trabajadores de la estiba y a los transportistas  al contaminante. Actualmente se transporta en bolsones que llevan la inscripción “Produce Cáncer”. Al menos la que viene de España, no sé si la de la producción argentina viene en bolsones.

Los cambios realizados luego de la entrevista son la prueba más concluyente de que las condiciones anteriores eran peligrosas y no cumplían con la ley.¿Si todo estaba bien, por que razón los cambios? Me gratifica que al final, mis advertencias fueran oídas y se hayan realizado los cambios que espero, por fin, protejan a los trabajadores.

En ningún momento afirme la existencia de una relación directa entre la brea y los muchos  casos de cáncer en el personal ni en la población ya que la inexistencia de estadísticas de incidencia haría temerario afirmarlo. Sin embargo la posibilidad de producir un cáncer es mucho mayor en la exposición laboral a la brea y sus compuestos (hidrocarburos policiclicos aromáticos) que el fumar, y nadie puede dudar que el cigarrillo produce cáncer.Tampoco nadie puede asegurar que alguno de los muchos canceres diagnosticados no fueron producidos por la contaminación.El informe realizado por el Dr. Juárez y pagado por Aluar, de ninguna manera es el sugerido por el Profesor Scarlatto y carece de valor.La exposición a estas sustancias pueden determinar la aparición de un cáncer hasta 15 o 20 años después de producida, por ende se debió investigar y cuidar a los jubilados o retirados por cualquier causa.

El informe inicial Scarlato Mendez fue terminante con respecto al riesgo en la salud de los trabajadores: “…representara un riesgo a la salud, teniendo en cuenta que al tratarse de sustancias carcinógenas, carecen de valor piso para ser consideradas como expuestas al riesgo. Téngase presente que el 1 hidroxipireno es un Marcador Biológico de Exposición, por ende a mayor concentración, implica mayor exposición.”También afirmaban que la máscara utilizada en ese momento no era adecuada al riesgo y que llevar la ropa con el contaminante a sus casas ponía en riesgo a sus familiares. Se lee en su informe además: “teniendo en cuenta lo vertido en el párrafo anterior, se desprende que resulta necesaria y determinante efectuar una clara comunicación hacia los trabajadores sobre los peligros que conllevan los HAP”. Curiosamente cambian luego su discurso y dicen que no vieron un riesgo “ inaceptable”. El riesgo de sufrir un cáncer, es aceptable?. Tenga en cuenta la población que la mayoría de los informes mencionados fueron pagados por Aluar.

La Superintendencia de Riesgos del Trabajo (ver Pág. Web: www.srt.gov.arpreventox) trata el tema de estas sustancias en tres capítulos (ej. Gases crudos de fabricas de coque) y recomienda hacer los análisis de orina que no se habían hecho hasta 2009. Aluar que tardo años en hacerlo no puede desconocer lo legislado por la Superintendencia de riesgos del trabajo.En 2010 se recibió en el departamento medico un mail del sr Alejandro Fernández de SML (ART) que ordena a Aluar realizar determinaciones de 1-hidroxipireno a muchos de los operarios. Esto indica que la ART, tenía claro que tales determinaciones debían hacerse

Jamáspedí hacer determinaciones de 1 hidroxipireno en orina a los jubilados, retirados o cambiados de sector, es una afirmación científicamente ridícula.Mi reclamo fue hacer los controles médicos correspondientes para hacer diagnostico precoz de un potencial cáncer ya que el riesgo una vez cesada la exposición continua por más de 15 años.

Diagnostico precoz=posibilidad de curación.

Concluyendo, Aluar expusodurante más de 30 años, a pesar de mis advertencias de los últimos 12 años, a los trabajadores de Molienda, Mantenimiento, tercerizados, descarga de brea y personal de limpieza, a niveles elevados de cancerígenos. No informó a los empleados del riesgo, ni realizo las capacitaciones que por ley debió hacer, permitió que las personas llevaran el cancerígeno a sus casas, y que hicieran el refrigerio sin la higiene correspondiente. ¿Pudo esto hacerse sin el mirar hacia otro lado por parte de los científicos y técnicos responsables y la decisión política de la conducción?

No puedo abrir juicio respecto de si lo demostrado por las investigaciones constituye un delito penal. Si, puedo afirmar que de la investigación surgen graves incumplimientos a la ley de Higiene y Seguridad.

Cada uno debe sacar sus propias conclusiones. La población de Madryn es lo suficientemente adulta e inteligente como para hacerlo.

Por suerte existe un periodismo independiente al que agradezco me permita decir mi verdad y de alguna manera aclarar el tendencioso tratamiento que sin conocerme ni haberme entrevistado jamás hicieron sobre mi persona algunos medios.

Como reflexión final, quisiera aconsejar a mis colegas jóvenes  que no silencien sus voces por temor a las represalias cuando detecten situaciones como esta. Un bolsillo lleno de dinero no justifica renunciar a los ideales de nuestra profesión, ser consecuente con nuestras convicciones es algo que no tiene precio.

A los directivos de ALUARy a ciertos periodistas les recuerdo que se enseña con el ejemplo. Sus hijos saben. No es posible enseñarles a ser honestos cuando se actúa de esta manera.

Desde ya ofrezco debatir públicamente con el actual Jefe Médico de Aluar Dr. Fraidenraich.

Dr. Hugo Trovant

Foto de la descarga de brea transportada a granel. Se introducian máquinas y obreros para recuperar hasta el último gramo de brea con la consiguiente exposición y protección personal inadecuada. Luego de las declaraciones se cambió y actualmente se trae en bolsones. Teoricamente mas seguro.

Comentarios desactivados

Tags:

Aluar: La Fiscalía pidió el sobreseimiento de los directivos investigados

Posted on 14 agosto 2012 by Alberto

Fueron claves diversas pericias e informes. No se pudo probar que efectivamente realizaron un “abandono de persona” a los operarios, ya que cumplen los controles obligatorios y con la legislación aplicable en materia de la industria del aluminio. Los imputados eran directivos de Aluar, entre ellos el presidente de la firma, Javier Madanes Quintanilla.

La Fiscalía de Puerto Madryn pidió el sobreseimiento de los directivos de la empresa Aluar imputados por “abandono de persona” de los trabajadores del sector Molienda. Para llegar a esta determinación fue clave el resultado de pericias e informes, una de ellas efectuada por una funcionaria del Ministerio de Salud de Nación, a partir del cual no se puede determinar que hubo un “abandono de persona”.

La causa se inició de oficio ante declaraciones públicas de un ex médico de la empresa, Hugo Trovant. A partir de ello se investigó a los directivos de Aluar, entre ellos, el presidente de la firma, Javier Madanes Quintanilla, por el presunto “abandono de persona” de empleados del sector Molienda, a quienes no les habrían informado que estaban expuestos a sustancias potencialmente cancerígenas. Pero, a raíz del resultado de diversas pericias e informes, se determinó que la empresa cumple con los requisitos obligatorios exigidos por la legislación argentina y por lo tanto, si bien se realizó una profunda investigación, no se pudo comprobar que los hechos investigados encuadren en un delito.

Finalmente, días pasados el fiscal Daniel Báez se reunión con los trabajadores para informarles ampliamente de los resultados de las pericias y su decisión de solicitar sobreseer a los directivos. Además, les explicó su derecho de oponerse fundadamente al pedido de sobreseimiento o continuar el proceso como querellante particular.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

La apertura de la investigación se realizó ante los dichos públicos el Dr. Hugo Trovant, un ex empleado de Aluar, en el programa radial “Esta Boca Es Mia”, conducido por el periodista Esteban Gallo y que luego tuvieran repercusión en el Diario Jornada. A partir de dichas expresiones, se iniciaron actuaciones de oficio consultando a Trovant, solicitando amplios informes a la empresa Aluar, secuestrando documentación y entrevistando a los empleados del sector Molienda; para luego realizar la correspondiente “apertura de la investigación” que imputara a diversos directivos de la empresa.

Los puntos de investigación y de relevancia penal se circunscribían a que:

  1. La empresa se negaba a realizar los exámenes de Hidroxipireno (1HP) a los empleados del sector Molienda,
  2. Los resultados de dichos exámenes que se realizaron en el periodo 2009/2010, indicaban niveles altos de exposición,
  3. Que los operarios ignoraban las posibles consecuencias dañosas en su salud por desconocimiento de que la materia prima con la que trabajaban –brea- era potencialmente cancerígena; y
  4. Que los elementos de protección personal (EPP) resultaban insuficientes para evitar este peligro.

Dichos extremos eran los centrales de la investigación, porque a partir de allí otros elementos podrían apoyar dicho cuadro. Por ejemplo, la ropa supuestamente impregnada de brea que se lavaba en los domicilios particulares, la falta de un comedor o lugar adecuado para meriendas o almuerzos, elementos de seguridad inadecuados o insuficientes, y la posible e hipotética vinculación de que pudiera haber un nexo de causalidad entre las situaciones mencionadas y la mortandad por cáncer entre los empleados de Aluar. Asimismo, la extensión de la no realización de exámenes de 1HP a los empleados jubilados implicaba también una supuesta falta en el incumplimiento de obligaciones laborales. Fue a partir de estos elementos se fundó la investigación que llevó a cabo el Ministerio Público Fiscal.

EXAMENES DE HIDROXIPIRENO

Un informe con el cual contaba Aluar, realizado por los peritos Eduardo Scarlato, Jefe de Toxicología del Hospital Clínicas y titular de la cátedra en la UBA y el ingeniero Daniel Méndez, sirvió para iniciar la investigación, ya que en forma genérica confirmaba algunas de dichas situaciones. Si bien en su posterior ampliación señalaron que “durante la inspección no se observaron situaciones de riesgo inaceptable, constatando que el personal que trabajaba en las áreas recorridas lo hacia con solvencia y prudencia, y que, de haber detectado situaciones “inaceptables” hubieran sido informadas al momento de su detección con el simple objetivo de proteger la salud e integridad de los trabajadores”; en su primer análisis surgían elementos que indicaban un probable  peligro real y concreto a los que eran sometidos los trabajadores en su labor cotidiana ante la exposición a la brea y por otro lado, una probable situación de desamparo en la que los operarios eran colocados por parte de los imputados.

Ahora bien, la complejidad del tema imponía un estudio serio de la legislación y reglamentación aplicable en la que encuadra el trabajo y la seguridad de los trabajadores. Principalmente, la reglamentación que por resoluciones impone la Superintendencia de Riesgos del Trabajo del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de Nación (SRT) y la Aseguradora de Riesgos de Trabajo (ART), como un participe y órgano de control ante los riesgos que la actividad del aluminio conlleva.

De acuerdo a la legislación vigente, no existe obligación legal -según lo establecido por la SRT y por la ART- de realizar en forma obligatoria los exámenes de 1Hidroxipireno en la población expuesta a la materia prima brea. Este dato no es menor porque de aquella primera impronta que manifestaba Trovant respecto a la “necesidad” de realizar dichos exámenes, no encuentra en la legislación aplicable un imperativo en su realización. Esto debilitó uno de los elementos del tipo penal.

A ello debe sumarse el informe realizado por el doctor Sergio Saracco, magister en toxicología y profesor titular de la UTN de Mendoza, sobre que los índices de exposición no implican “un peligro” sino que indican en forma indiciaria que deben extremarse la utilización de los EPP, y que dicho indicador no necesariamente conlleva la posibilidad de contraer una enfermedad laboral.

Desde otro aspecto, Susana García, especialista en Toxicología, profesora de la UBA y funcionaria del Ministerio de Salud de Nación, indicó que “no hay normas que obliguen a realizar los exámenes de 1HP” y no está legislado como se debe capacitar a los trabajadores. “Hay un trabajo de la agencia de investigación del cáncer IARC del año 2012 que resumen las investigaciones de los últimos siete años respecto de la industria del aluminio y sus resultados son muy controvertidos. No está medida la carga de enfermedad que podría implicar la exposición” indicó en su pericia.

La perito y funcionaria nacional también expresó que el IBE –índice biológico de exposición- es un valor de referencia, pero no implica necesariamente efectos sobre la salud. Además, el análisis se limita al nivel de exposición al momento de la medición, pero la exposición no es acumulativa en el tiempo.

ELEMENTOS DE PROTECCION PERSONAL

Otro punto de la investigación era la hipótesis de que los elementos de protección personal que contaban los trabajadores resultaban insuficientes para evitar y/o reducir los niveles de exposición. La pregunta que se impuso fue ¿Quién controla a Aluar? ¿Quien controla el cumplimiento de la Ley 24.557 de Riesgos del Trabajo y Enfermedades Profesionales como así el Decreto Reglamentario 351/79 y normas complementarias?

Lo cierto es que Aluar cumple con los requisitos obligatorios exigidos por la legislación sobre la materia. La empresa es auditada por organismos nacionales e internacionales avalados para el cumplimiento de dicho rol de auditor. Así, el ente certificador DNV Det Norske Veritas y Bureau Veritas han realizado sucesivas auditorias de mantenimiento y no se han registrado desvíos en la capacitación o comunicación de los riesgos y controles operativos en salud ocupacional en el sector Molienda. Pero además, los propios obreros indicaron que ante un accidente o irregularidad se conforma una comisión interna para encarar la solución del problema, evitarlo y prevenirlo en el futuro, conformada por los mismos operarios y personal jerárquico.

Se podrían discutir aspectos del control de ese riesgo, pero dicha discusión es ajena al Derecho Penal, pues lo real y concreto es que surgió que Aluar controló ese riesgo potencial en base a la legislación vigente. De esta forma, desde la mirada estricta del Derecho Penal, la empresa cumple con los requisitos obligatorios exigidos por la legislación, siendo además controlado por organismos nacionales, privados e internacionales.

PUBLICIDAD EN LA INFORMACIÓN Y EN LA GESTIÓN

Un elemento a investigar, de acuerdo a las entrevistas realizadas a los operarios de Aluar como así de los dichos de Trovant, era un ocultamiento a los trabajadores sobre los riesgos a la exposición a HAPs y la negativa a brindar datos de los resultados de los análisis realizados en el periodo 2009/2010.

Pero nuevamente de las mismas entrevistas a los trabajadores surgieron elementos que descartan la intencionalidad o una actividad sostenida a ocultar, porque los mismos trabajadores reconocen haber sido informados y otros dicen que, cuando lo requerían, eran comunicados del resultado de los análisis. Este dato no es menor, pues esto demuestra que no existía una metodología dirigida al ocultamiento.

Otro dato relevante es que pudo comprobarse que se capacita a los operarios en cuanto a los riesgos asociados a la producción y en el uso de los elementos de protección personal, y se hace participar a los operarios en las comisiones internas e instrucciones de trabajo para que internalicen los riesgos y la necesidad de usar los EPP.

Por otro lado, surge que los empleados tienen acceso a la web de la empresa donde se indica que la brea es potencialmente cancerígena y donde se brindan las formas de protección. Si bien hubiera sido deseable una capacitación concreta del tema, lo cierto es que no puede afirmarse que se ocultó o se utilizo una metodología de ocultamiento en la conducta de los imputados, ya que la información concreta sobre los efectos toxicológicos en la salud estaba al alcance de todos, impidiendo avanzar con el proceso penal.

Esto se constata con el informe del Ingeniero especialista en Informática Forense, Gustavo Daniel Presman.

CASOS DE CANCER

En el curso de la investigación, y de acuerdo al tipo penal elegido, surgían indicios de que podría de alguna manera establecerse un nexo entre la exposición a HAPs y casos de cáncer/muerte. Y era el mismo informe de Scarlato y Méndez que sugiere que si se pretende determinar ese nexo de causalidad se debe realizar un estudio comparativo entre los casos de cáncer detectados sobre la masa de trabajadores en relación a operarios del sector de Molienda.

En ese sentido, desde la Fiscalía se procedió a realizar dicho informe por medio de peritos y se secuestraron Historias Clínicas de casos de cáncer diagnosticados, para que sean analizados por el Dr. Juan Juárez a fin de determinar la posible extensión del tipo penal a la figura “agravado por el resultado muerte”. De allí que pudo establecerse que de 64 casos de cáncer diagnosticados, 7 son del sector Ánodos y el resto de los diferentes sectores de la Planta de Aluar. Estos resultados no permiten afirmar que en dicho Sector los casos de cáncer son mayormente significativos.

EL TIPO PENAL DE ABANDONO DE PERSONA

La figura de abandono de persona es un tipo penal de peligro real y concreto. De las pericias surgió que la exposición a los HAPs es un riesgo potencial, compatible con la industria del aluminio, y que debe necesariamente ser controlado con la debida capacitación, elementos de seguridad e información.

La investigación que no pretendió ni pretende ser una autoridad de contralor en materia laboral, de seguridad o de certificación; pero si tuvo el horizonte de colectar elementos que permitan sostener la configuración de una posible conducta delictual.

En el mismo sentido, se advirtió que los controles médicos se cumplen y específicamente los exámenes de 1HP, que no resultan de carácter obligatorio, han sido implementados por la empresa. Además pudo constatarse que la empresa es controlada por organismos nacionales e internacionales, que no formularon observaciones y/o cuestionamientos sobre la Seguridad e Higiene Laboral del sector Moliendas.

Se puede entrar en una discusión que los elementos de protección son los necesarios o no, los exámenes médicos eficaces o no, el acceso a la información es correcta o no. Pero entraríamos en una variable estricta de la Seguridad e Higiene Laboral, ajena al Derecho Penal.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Ficha:

Imputados: Javier Madanes Quintanilla, presidente de Aluar; Eduardo Ricci, gerente de la planta; Jorge Zavatti, jefe de departamento de control ambiental; Sergio Goldman, jefe de higiene y protección industrial; y Sergio Fraidenraich, jefe de departamento médico.

Delito: Abandono de persona. Artículo 106 del Código Penal

Victimas: 284 empleados del sector Molienda.

Juez: Gustavo Castro

Fiscal: Daniel Báez

Defensa: Estudio “Landaburu, Feder, Carrió, Mayer & Rosental Abogados”, conjuntamente con los abogados locales Rafael Saliva y la dupla Fabián Gabalachis y Gustavo Latorre.

Etapa procesal: Solicitud de sobreseimiento. Las victimas se pueden presentar como querellantes y continuar con la acción penal si así lo requirieran.

Comentarios desactivados

Tags:

Postales que pocos se animan a mostrar, esto también es Puerto Madryn

Posted on 23 mayo 2012 by Alberto

Postales que no venden pero que es parte de nuestro paisaje. Aluar parece estar invisibles para algunos. En estos días vecinos denunciaron formalmente la contaminación sonora que produce la planta de aluminio.

Seguiremos esperando y mostrando lo que otros no pueden o no se animan.

Con ver las imágenes sobran las palabras…..

Comentarios desactivados

Tags:

Directivos de Aluar al banquillo de acusados

Posted on 10 febrero 2012 by Alberto

A mediados de marzo se realizará la audiencia para imputar a directivos de Aluar investigados por el posible “abandono de persona” de sus empleados, a quienes no les habrían informado que estaban expuestos a sustancias cancerígenas.

Foto Archivo: Eduardo Ricci, gerente de la planta, en una visita protocolar a la intendencia de madryn

El viernes 16 de marzo, a las 10 horas en los Tribunales locales y bajo la presidencia de la jueza penal Marcela Pérez Bogado, se realizará la audiencia de apertura de investigación a numerosos directivos de la firma Aluar que, presuntamente y es lo que se deberá dilucidar en la causa, habrían ocultado informar a los trabajadores del sector Moliendas que estaban trabajando con sustancias cancerígenas.
El ocultamiento de la información de los riesgos toxicológicos a los que se habrían encontrado y se encontrarían expuestos los trabajadores y el omitir realizar un estudio sobre detección de patología neoplásica implica – a criterio de los fiscales que solicitan investigar el caso- una situación de desamparo para el trabajador. En tal sentido, el Código Penal argentino reprime en su artículo 106 al que “pusiere en peligro la vida o la salud de otro” colocándolo en situación de desamparo, con penas de dos a seis años de prisión.
La fecha de audiencia fue fijada por la Oficina Judicial y es la etapa inicial del proceso donde se notificará formalmente al presidente de la firma, Javier Madanes Quintanilla; el gerente de la planta, Eduardo Ricci; el jefe del departamento de Control Ambiental, Jorge Zavatti; el jefe de Higiene y Protección Industrial, Sergio Goldman y al jefe de Departamento Médico, Sergio Fraidenraich, de la investigación en curso que los involucra como imputados.
El caso, que tramita bajo el número 23.377 y está caratulado como “Ministerio Publico Fiscal s/ inicia actuaciones de oficio declaraciones del Dr. Hugo Trovant”, investiga el presunto abandono de persona a los operarios activos y pasivos que se desempeñan en el Sector de Moliendas de la Empresa Aluar desde el año 2006 a la fecha. Cabe aclarar que la justicia penal no investiga delitos ambientales, lo cual es competencia de la Justicia Federal.
Investigación
La investigación de la fiscalía comenzó a realizarse de oficio tras las declaraciones públicas realizadas por el médico Hugo Trovant, ex empleado de Aluar. Los fiscales, luego de solicitar los audios a la emisora radial, entrevistaron al médico, quien ratificó sus declaraciones y además aportó documental que avalaría sus afirmaciones. Además, un equipo de fiscales entrevistó a empleados y jubilados del sector moliendas de Aluar y además solicitó distintos elementos documentales a la empresa. Asimismo, requirieron distintas pericias preliminares que fueron realizadas por profesionales bioquímicos e integrantes del Equipo Técnico Multidisciplinario y tras recibir resultados preliminares decidieron solicitar una apertura de investigación formal.
Ahora, tras la presentación realizada por la fiscalía y ratificación de la fecha por parte de la oficina judicial, el 16 de marzo se comunicará, formalmente y en presencia de la jueza de garantías Marcela Pérez Bogado, a los empresarios por el delito que se los investiga, para que además puedan ejercer su derecho a defensa durante el proceso penal.

Comentarios desactivados

Tags: , , ,

Aluar, no contamina ?

Posted on 03 febrero 2012 by Alberto


Si bien la noticia de ayer fue el corte del servicio de telefonía e internet, no dejó de sorprender la cantidad de humo saliendo por las chimeneas de Aluar.
En tal sentido hemos decidido no editorializar y dejamos a nuestros lectores sacar sus propias conclusiones esperando que alguna autoridad política tome cartas en el asunto.
En tal sentido debemos aclarar que es casi imposible contar con los datos precisos de los medidores de partículas y calidad del aire ubicados en distintos sectores de nuestra ciudad.
Seguiremos intentándolo…

Una camioneta que pertenece a la municipalidad de Puerto Madryn, habrá ido a preguntar por que tanto humo?

Comentarios desactivados

Tags:

Aluar , siempre Aluar

Posted on 18 enero 2012 by Alberto

En una tarde espectacular y sin cenizas, la gente disfruto de nuestra playa. En la imagen se puede observar que nuevamente Aluar emana humo de sus entrañas. Por la noche se sienten las turbinas trabajando a full, pero claro es de noche y la gran mayoría duerme o no lo ve

Si  todos lo podemos observar, por que las autoridades no. Vivimos todos en este espectacular golfo y la contaminación no distingue vivamos en la zona sur, oeste, norte o este. Nos mata igual…

Comentarios desactivados

Tags: ,

Arzani con directivos de Aluar

Posted on 19 noviembre 2010 by Alberto

El Ministro de Comercio Exterior Turismo e Inversiones Eduardo Arzani se reunió este viernes en Puerto Madryn con las principales autoridades de Aluar Aluminio Argentino SAIC, y en el encuentro le informaron sobre la importante inversión tecnológica que viene realizando esta empresa desde el año 2005 a la fecha, además de interiorizarse del avance de las obras correspondientes a la segunda ampliación de la planta.

Al término de la reunión Arzani destacó “la inversión constante impacta de manera positiva en el desarrollo de la provincia y en la creación de empleo calificado y estable, además muestra la tendencia por parte de la empresa de salir de un commodity para entrar a un portfolio de productos que significan incorporación de mayor valor agregado a la producción de aluminio”.

Si bien el comunicado de prensa oficial habla y destaca varias actitudes y compromisos de la empresa, es por lo menos a nuestro entender, raro o mas aún preocupante no señalar detalles con respecto al impacto ambiental o a las obras realizadas para mejorar la no contaminación en nuestra ciudad y en nuestro golfo, ya que al ver más producción por ende más contaminación.

Comentarios desactivados

Municipalidad de Puerto Madryn
Servicoop   Ados Cabañas El Ensueño

Artículos por fecha

abril 2014
L M X J V S D
« mar    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930