28 marzo 2024

Luego del sobreseimiento de los directivos de ALUAR

El Juez sobreseyó definitivamente a los directivos de ALUAR por la imputación realizada en su momento por la Fiscalía ante la presunción de un delito tipificado como: “Abandono de persona”

Comenzaré diciendo que los administradores de la ley no encontraron mérito para tal delito pero de ninguna manera significa que ALUAR no haya expuesto a los trabajadores al riesgo de contraer enfermedades por la exposición a la brea, incumpliendo así con la legislación vigente.

En mi condición de ciudadano me pregunto si no cumplir la ley no configura un delito.

Lamentablemente en nuestro país nos hemos acostumbrado a la impunidad de los poderosos.

Intentaré hacer una reseña de los hechos.

Durante el tiempo que trabaje enla empresa cumplí con mi obligación de defender el derecho de los trabajadores a tener condiciones de trabajo seguras, aún a riesgo de perder mi trabajo, cosa que finalmente sucedió. Me despidieron sin alegar motivo pero ellos y yo sabemos que el motivo fue mi insistencia en la protección de la salud de los trabajadores.

Luego de un tiempo respondí a un reportaje radial ycumplí con mi obligación de conciencia dando toda la  información de mis investigaciones y ello motivó la intervención de la fiscalía.

Ante las versiones periodísticas que ponen en duda la veracidad de mis dichos y mi idoneidad profesional me veo en la obligación de informar a la población mi versión de las investigaciones realizadas.

Que la fiscalía no haya considerado que exista un delito penal de ninguna manera significa que mis declaraciones no tuvieran fundamento. La imputación a los directivos de Aluar no fue hecha solo por mis declaraciones al programa Esta Boca Es Mía, se hizo luego de meses de cientos de entrevistas al personal activo y retirado, al análisis de gran cantidad de documentación solicitada a la empresa y laboratorios que probaron muchos de mis dichos.

En los considerandos del sobreseimiento “confunden” los tiempos. El análisis de las condiciones de trabajo se basa en lo que ocurre en la actualidad y no en el momento en que hice mis declaraciones.

También se basa en informes y estudios pagados por ALUAR.

Veamos que cosas están demostradas:

  • La brea produce Cáncer  (IARC – Grupo 1) Durante el año 2010 se descargaron solo por barco, más de 20000 toneladas.
  • Aluar no informo, a sus empleados que trabajaban con sustancias cancerígenas, hasta el momento de midespido, es decir durante más de 30 años. Esta es una obligación legal claramente establecida en la ley de Higiene y Seguridad. En los considerandos dice que “algunos sabían”. La obligación es informar a todo el personal.
  • Tampoco sehabían realizado las capacitaciones específicas sobre el trabajo con este cancerígeno, obligatorias según lo establece la Ley de Higiene y Seguridad Art. 208, 209, 210, 145 y 203.
  • Los elementos de protección personal eran inadecuados como se demostró con análisis que mostraban una altísima exposición a sustancias cancerígenas. A partir de mis declaraciones en Esta Boca es Mía y en el Diario Jornada, se cambiaron radicalmente ya que los utilizados anteriormente eran insuficientes.
  • Los operarios llevaban la ropa con el contaminante a sus domicilios poniendo así en peligro a sus familiares ya que se absorben por piel y además atraviesan la placenta. Solo después de mis declaraciones aceleraron la construcción de un lavadero, entregando  ropa limpia con la prohibición de llevarla a sus casas. Construyeron un nuevo vestuario y comedor. Ley de Higiene y Seguridad Art. 202 y 203 que debieron cumplirse décadas antes
  • También a raíz de mis declaraciones se cambió la metodología del transporte de brea ya que su descarga a granel contaminaba el medio ambiente y exponía a los trabajadores de la estiba y a los transportistas  al contaminante. Actualmente se transporta en bolsones que llevan la inscripción “Produce Cáncer”. Al menos la que viene de España, no sé si la de la producción argentina viene en bolsones.

Los cambios realizados luego de la entrevista son la prueba más concluyente de que las condiciones anteriores eran peligrosas y no cumplían con la ley.¿Si todo estaba bien, por que razón los cambios? Me gratifica que al final, mis advertencias fueran oídas y se hayan realizado los cambios que espero, por fin, protejan a los trabajadores.

En ningún momento afirme la existencia de una relación directa entre la brea y los muchos  casos de cáncer en el personal ni en la población ya que la inexistencia de estadísticas de incidencia haría temerario afirmarlo. Sin embargo la posibilidad de producir un cáncer es mucho mayor en la exposición laboral a la brea y sus compuestos (hidrocarburos policiclicos aromáticos) que el fumar, y nadie puede dudar que el cigarrillo produce cáncer.Tampoco nadie puede asegurar que alguno de los muchos canceres diagnosticados no fueron producidos por la contaminación.El informe realizado por el Dr. Juárez y pagado por Aluar, de ninguna manera es el sugerido por el Profesor Scarlatto y carece de valor.La exposición a estas sustancias pueden determinar la aparición de un cáncer hasta 15 o 20 años después de producida, por ende se debió investigar y cuidar a los jubilados o retirados por cualquier causa.

El informe inicial Scarlato Mendez fue terminante con respecto al riesgo en la salud de los trabajadores: “…representara un riesgo a la salud, teniendo en cuenta que al tratarse de sustancias carcinógenas, carecen de valor piso para ser consideradas como expuestas al riesgo. Téngase presente que el 1 hidroxipireno es un Marcador Biológico de Exposición, por ende a mayor concentración, implica mayor exposición.”También afirmaban que la máscara utilizada en ese momento no era adecuada al riesgo y que llevar la ropa con el contaminante a sus casas ponía en riesgo a sus familiares. Se lee en su informe además: “teniendo en cuenta lo vertido en el párrafo anterior, se desprende que resulta necesaria y determinante efectuar una clara comunicación hacia los trabajadores sobre los peligros que conllevan los HAP”. Curiosamente cambian luego su discurso y dicen que no vieron un riesgo “ inaceptable”. El riesgo de sufrir un cáncer, es aceptable?. Tenga en cuenta la población que la mayoría de los informes mencionados fueron pagados por Aluar.

La Superintendencia de Riesgos del Trabajo (ver Pág. Web: www.srt.gov.arpreventox) trata el tema de estas sustancias en tres capítulos (ej. Gases crudos de fabricas de coque) y recomienda hacer los análisis de orina que no se habían hecho hasta 2009. Aluar que tardo años en hacerlo no puede desconocer lo legislado por la Superintendencia de riesgos del trabajo.En 2010 se recibió en el departamento medico un mail del sr Alejandro Fernández de SML (ART) que ordena a Aluar realizar determinaciones de 1-hidroxipireno a muchos de los operarios. Esto indica que la ART, tenía claro que tales determinaciones debían hacerse

Jamáspedí hacer determinaciones de 1 hidroxipireno en orina a los jubilados, retirados o cambiados de sector, es una afirmación científicamente ridícula.Mi reclamo fue hacer los controles médicos correspondientes para hacer diagnostico precoz de un potencial cáncer ya que el riesgo una vez cesada la exposición continua por más de 15 años.

Diagnostico precoz=posibilidad de curación.

Concluyendo, Aluar expusodurante más de 30 años, a pesar de mis advertencias de los últimos 12 años, a los trabajadores de Molienda, Mantenimiento, tercerizados, descarga de brea y personal de limpieza, a niveles elevados de cancerígenos. No informó a los empleados del riesgo, ni realizo las capacitaciones que por ley debió hacer, permitió que las personas llevaran el cancerígeno a sus casas, y que hicieran el refrigerio sin la higiene correspondiente. ¿Pudo esto hacerse sin el mirar hacia otro lado por parte de los científicos y técnicos responsables y la decisión política de la conducción?

No puedo abrir juicio respecto de si lo demostrado por las investigaciones constituye un delito penal. Si, puedo afirmar que de la investigación surgen graves incumplimientos a la ley de Higiene y Seguridad.

Cada uno debe sacar sus propias conclusiones. La población de Madryn es lo suficientemente adulta e inteligente como para hacerlo.

Por suerte existe un periodismo independiente al que agradezco me permita decir mi verdad y de alguna manera aclarar el tendencioso tratamiento que sin conocerme ni haberme entrevistado jamás hicieron sobre mi persona algunos medios.

Como reflexión final, quisiera aconsejar a mis colegas jóvenes  que no silencien sus voces por temor a las represalias cuando detecten situaciones como esta. Un bolsillo lleno de dinero no justifica renunciar a los ideales de nuestra profesión, ser consecuente con nuestras convicciones es algo que no tiene precio.

A los directivos de ALUARy a ciertos periodistas les recuerdo que se enseña con el ejemplo. Sus hijos saben. No es posible enseñarles a ser honestos cuando se actúa de esta manera.

Desde ya ofrezco debatir públicamente con el actual Jefe Médico de Aluar Dr. Fraidenraich.

Dr. Hugo Trovant

Foto de la descarga de brea transportada a granel. Se introducian máquinas y obreros para recuperar hasta el último gramo de brea con la consiguiente exposición y protección personal inadecuada. Luego de las declaraciones se cambió y actualmente se trae en bolsones. Teoricamente mas seguro.